Ak je rýchlosť taká dôležitá, prečo nezačať skôr? Prečo nekonzervovať človeka ešte za života, skôr než vôbec dôjde k poškodeniu tkanív nedostatkom kyslíka?
Je to oprávnená otázka a má dve odpovede. Prvá sa týka práva, druhá biológie. Už samotné biologické dôvody by pritom stačili.
Zákon túto hranicu stanovuje jednoznačne.
Kryokonzervácia môže začať až po konštatovaní smrti. Vykonať takýto postup na živom človeku by znamenalo usmrtiť ho.
Nejde o formalitu, ktorú by mohla obísť akákoľvek organizácia vykonávajúca takýto postup. Ide o hranicu medzi medicínou a usmrtením človeka a seriózne organizácie ju rešpektujú.
Toto obmedzenie má aj biologické dôsledky. Biologicky najvhodnejší okamih nastáva ešte pred smrťou, no zákon takýto postup neumožňuje. Každý prípad sa preto začína s určitým poškodením tkanív.
Ide o paradox spojený s konštatovaním smrti, ktorému sa venujeme v článku o pretekoch proti bunkovému rozkladu. Nič nenasvedčuje tomu, že by sa tento právny stav mal zmeniť.
Smrť je na právne účely presne vymedzený stav, nie filozofická úvaha. Význam tohto vymedzenia pre biostázu vysvetľujeme v článku o biostázickom chápaní smrti.
Treba však odlíšiť jednu osobitnú situáciu. V niektorých krajinách môže človek za zákonom stanovených podmienok rozhodnúť o načasovaní svojej smrti.
Ani v takom prípade však nejde o kryokonzerváciu pred smrťou. Znamená to len, že smrť nastane v predvídateľnom čase a tím môže byť pripravený priamo na mieste.
Tento rozdiel výrazne ovplyvňuje kvalitu ďalšieho postupu. Ak možno čas smrti predvídať, ide z hľadiska pohotovostného zásahu a stabilizácie o najvhodnejšiu situáciu, pretože čas medzi zástavou srdca a začiatkom chladenia môže trvať len pohotovostný zásah a stabilizáciu, pretože čas medzi zastavením srdca a začiatkom chladenia môže byť len niekoľko sekúnd.
Nemení to však okamih začatia kryokonzervácie ani povahu samotného postupu. Postup sa stále začína až po konštatovaní smrti, v súlade s právnym rámcom EÚ alebo rámca platného v USA.
Právna stránka tejto otázky je jednoznačná. Zákon nepovažuje kryokonzerváciu živého človeka iba za rizikový zákrok. Takýto postup by posudzoval ako usmrtenie človeka.
Biologické limity by boli smrteľné aj bez právnych prekážok
Aj keby sme právne hľadisko úplne odložili bokom, postup by aj tak viedol k smrti človeka.
Na dosiahnutie vitrifikácie sa väčšina vody v tele nahrádza kryoprotektívnymi látkami. Pri telesnej teplote sú tieto látky toxické.
Preto sa podávajú do tela ochladeného na 0 °C. Nízka teplota spomaľuje ich chemické pôsobenie aj ďalšie chemické procesy.
Práve v tom však spočíva zásadný problém. Pri takejto teplote nie je možné udržať činnosť srdca.
Stav, v ktorom by telo znieslo perfúziu kryoprotektívami, nie je zlučiteľný so životom človeka. Obe podmienky sa navzájom vylučujú.
Toxické účinky týchto látok sa výrazne znižujú až pri kryogénnych teplotách, keď chemické reakcie prebiehajú mimoriadne pomaly.
Perfúzia živého tela týmito látkami a jeho následné ochladenie na teplotu potrebnú na vznik sklovitého stavu dnes nie sú zlučiteľné s prežitím.
Práve vlastnosti kryoprotektív, ktoré umožňujú kryokonzerváciu, zároveň bránia ich použitiu u živého človeka. Tieto dve skutočnosti od seba dnes nemožno oddeliť.
Ľudia sa niekedy pýtajú, či by nebolo možné telo ochladzovať a podávať kryoprotektíva postupne. Ani postupné ochladzovanie a podávanie kryoprotektív by tento problém nevyriešili, pretože jednotlivé kroky by zostali smrteľné.
Neexistuje koncentrácia kryoprotektíva, ktorá by zabránila vzniku ľadu a zároveň ponechala človeka živého. Neexistuje teplota, ktorá by zastavila chemické reakcie a zároveň udržala srdce v činnosti.
Aj preto je obnovenie životných funkcií také náročné. Pri ohrievaní by bolo potrebné odstrániť toxické účinky, ktoré dnes vylučujú kryokonzerváciu živého organizmu.
Čo by sa muselo zmeniť, aby na túto otázku bola možná iná odpoveď
Presnejšie položená otázka sa netýka súčasných možností. Pýta sa, aké podmienky by museli platiť, aby bola odpoveď iná.
Museli by sa zmeniť aspoň tri veci. Kryoprotektíva by museli byť netoxické pri telesnej teplote alebo by sa museli dať odstrániť tak rýchlo, aby nestihli vyvolať toxický účinok.
Ohrievanie by muselo prebehnúť rovnomerne v celom tele bez tvorby ľadu. Tento problém zatiaľ nie je vyriešený a práve preto oživenie momentálne nie je možné.
Postup by navyše musel byť preukázateľne vratný u veľkého zvieraťa skôr, než by ho bolo možné zodpovedne skúmať u človeka.
Splnenie každej z týchto podmienok si vyžaduje rozsiahly výskumný program, nejde len o administratívnu otázku. Výskum v tejto oblasti napreduje, hoci pomaly. Aktuálnemu vývoju sa venujeme v článku o pokroku v odbore.
Ani v takom prípade by právne otázky nezanikli samy od seba. Vratný postup u živého pacienta by bol medicínskym zákrokom a vzťahovali by sa naň pravidlá informovaného súhlasu a bezpečnosti, ktorým sa venujeme v texte o informovanom súhlase.
Nič z toho zatiaľ nie je na dosah. Tvrdiť, že takáto možnosť je na dosah, by znamenalo sľubovať viac, než súčasný výskum dokáže splniť.
Zodpovedný postoj preto zostáva obozretný. Po konštatovaní smrti postupujeme tak rýchlo, ako to okolnosti umožňujú, podľa hodiny.
Skrátka: kryokonzervácia živého človeka by bola nezákonná a pri súčasných postupoch by viedla k jeho smrti. Kryokonzervácia človeka môže začať až po konštatovaní smrti.
Preskúmajte tento praktický nástroj
Použite interaktívny nástroj na preskúmanie otázky v tomto článku.
Načítava sa interaktívny nástroj...
Ďalšie čítanie