Predstavme si, že by raz bolo možné človeka oživiť. Prirodzene sa potom vynára otázka, či by sa vrátil ten istý človek so zachovanou osobnosťou a spomienkami.
Poctivá odpoveď si vyžaduje rozlíšiť, ktoré poškodenie je podstatné, čo ukazujú dostupné dôkazy a v čom neistota naozaj spočíva.
Hranica, ktorá rozhoduje o všetkom
Kľúčové je rozlíšiť biologické poškodenie a stratu informácie. Biologické poškodenie a strata informácie nie sú to isté.
Ralph Merkle túto hranicu označil ako informačno-teoretickú smrť: ide o bod, keď sú štruktúry nesúce identitu človeka poškodené natoľko, že ich už nemožno obnoviť.
Merkle zároveň predpokladal, že molekulárne stroje by raz mohli tkanivo obnovovať postupne, štruktúru po štruktúre.
Rozhodujúcou hranicou teda nie je samotné poškodenie, ale nenávratná strata informácie. Ak sa štruktúra zachová, jej oprava je v princípe otázkou budúcich technických možností.
Nad touto hranicou môže byť tkanivo vážne poškodené, no stále si môže uchovať informáciu podstatnú pre osobnú identitu. Premočená kniha je poškodená, no jej text môže zostať čitateľný.
Pod hranicou je informácia stratená. Ani veľmi vyspelá budúca medicína nedokáže spoľahlivo obnoviť informáciu, ktorá sa úplne stratila.
Toto úplne prehodnocuje otázku následkov. Poškodenie, ktoré len zastiera štruktúru, je v princípe opraviteľné. Poškodenie, ktoré ju zničí, nie je.
Preto je cieľom kvalitnej konzervácie zostať bezpečne nad touto hranicou a preto má taký význam boj s bunkovým rozkladom.
Preto sa kvalita konzervácie nemá iba deklarovať, ale aj hodnotiť pomocou metrík, ako je metrika S-MIX.
O tom, ako ďaleko je konkrétny prípad od tejto hranice, rozhoduje tých istých päť faktorov opísaných v texte technické výzvy kvalitnej konzervácie.
Táto hranica zároveň mení spôsob, akým uvažujeme o definícii smrti. Skutočnú hranicu smrti posúva ďaleko za klinickú smrť, čo vysvetľuje aj text koncept smrti v biostáze.
Čo hovoria dôkazy o prežití pamäti
Obavy o následky sú najsilnejšie práve pri pamäti a osobnosti, teda pri tom, čo by z oživeného človeka robilo rozpoznateľne toho istého človeka.
Existujú aj experimentálne dôkazy, sú však zatiaľ obmedzené a nijaký z nich nepochádza z výskumu na ľuďoch.
V štúdii z roku 2015 si červy druhu C. elegans po vitrifikácii a oživení zachovali naučenú pamäť na pach.
Hlísta, samozrejme, nie je človek a naučená reakcia na pach nie je porovnateľná s autobiografickou pamäťou. Výsledok ukazuje niečo užšie, ale dôležité: vitrifikácia zrejme nepoškodila nervové štruktúry potrebné pre túto formu pamäti.
Ide skôr o minimálny dôkaz zachovania pamäťovej stopy než o dôkaz jej úplného zachovania. Výsledok vyvracia najsilnejšiu verziu námietky, že vitrifikácia nevyhnutne zničí uloženú informáciu.
Presvedčivejší výsledok priniesol v roku 2026 výskum mozgového tkaniva cicavcov. Po zahriatí hipokampus myši po vitrifikácii opäť vykazoval synaptický prenos a dlhodobú potenciáciu.
Dlhodobá potenciácia úzko súvisí s učením a pamäťou, preto jej obnovenie patrí medzi najpriamejšie dostupné dôkazy zachovania príslušných mechanizmov.
Obe štúdie aj ďalšie relevantné práce sú zhrnuté v texte relevantné výskumné práce.
Dôležité je, že pamäť nie je uložená na jedinom zraniteľnom mieste. Stopy pamäti sú rozložené v hipokampe, neokortexe a ďalších oblastiach mozgu.
Keďže sú pamäťové stopy rozložené vo viacerých oblastiach, neexistuje jedno jediné kritické miesto, ktorého poškodenie by všetko zničilo. Tento princíp vysvetľuje aj text pamäť, identita a mozog.
Oživený človek by mohol dočasne pociťovať mentálnu hmlu alebo zmätenosť. Aj niektorí ľudia, ktorí prežili zástavu srdca, majú krátkodobé výpadky pamäti spôsobené nedostatkom kyslíka, bez toho, aby stratili svoju identitu.
Zvrátiteľnosť smrti nie je taká sci-fi, ako sa zdá
Dva nedávne experimenty spochybnili predstavu, že biologické dôsledky smrti nastávajú okamžite a sú úplne nezvratné.
BrainEx na Yaleovej univerzite v roku 2019 obnovil bunkovú a metabolickú aktivitu v mozgoch prasiat niekoľko hodín po smrti. Vedomie sa nevrátilo, štúdia bola navrhnutá tak, aby k tomu nedošlo.
OrganEx v roku 2022 obnovil bunkovú funkciu v orgánoch prasiat hodinu po zástave srdca.
Výskumníci upozornili na doteraz nedocenenú schopnosť buniek obnovovať niektoré funkcie aj po dlhšej teplej ischémii celého tela.
Pri interpretácii týchto experimentov treba postupovať opatrne. Ani jeden z nich nie je oživenie. Ani jeden nepracoval s kryokonzerváciou.
Tieto experimenty spochybňujú konkrétny predpoklad, že poškodenie po smrti postupuje okamžite a nezvratne.
Časové okno môže byť širšie a časť poškodenia môže byť opraviteľnejšia, než sa dlho predpokladalo. Ide však o tvrdenie o biológii, nie o kryonike.
V súvislosti s kryonikou je to dôležité preto, že práve tento predpoklad stojí za mnohými kategorickými odmietnutiami odboru, vrátane argumentov rozobraných v texte argumenty proti kryonike.
Poctivý záver
Môžu byť teda pacienti oživení bez následkov? Pravdivá odpoveď má tri časti a prvá z nich je najmenej uspokojivá.
V súčasnosti to nikto nevie s istotou. Oživenie zatiaľ nie je možné, túto otázku nemožno priamo overiť. Každá jednoznačná odpoveď by preto bola len špekuláciou.
Po druhé, samotná otázka je zvyčajne formulovaná nesprávne. Nejde o to, či došlo k poškodeniu, ale o to, či prežila informácia.
Kvalitnejšia konzervácia zvyšuje pravdepodobnosť, že sa informácia zachovala. Práve preto má zmysel hovoriť o rozdieloch v kvalite konzervácie.
Po tretie, treba zohľadniť aj jeden dôležitý argument vyplývajúci zo samotnej povahy takejto technológie. Technológia, ktorá by dokázala zahriať a opraviť celé ľudské telo, by pravdepodobne dokázala odstrániť aj menej rozsiahle poškodenie.
Medicína schopná zvládnuť takýto rozsiahly zásah by mala mať predpoklady zvládnuť aj menšie poškodenia. Následky, ktorých sa oplatí obávať, sú teda len tie, ktoré prekročia informačno-teoretickú hranicu.
Tento argument však má jasné obmedzenie. Platí pre poškodenie, nie pre otázku, či je obnovený človek tou istou osobou.
Ani dokonalejšie možnosti opravy túto otázku nevyriešia, pretože nejde iba o technický problém. Možné prístupy opisuje text ako by sme mohli dosiahnuť oživenie.
Ide o oprávnenú obavu, ktorú nemožno jednoducho odmietnuť. Pri podpise člen súhlasí so zachovaním šance, ktorej limity sú poctivo vysvetlené v informovaný súhlas.
Skrátka: nikto nevie, či by budúce oživenie mohlo prebehnúť bez fyzických, kognitívnych alebo následkov týkajúcich sa identity. Výsledok by závisel od zachovanej informácie a od dostupnej technológie opravy.
Preskúmajte tento praktický nástroj
Použite interaktívny nástroj na preskúmanie otázky v tomto článku.
Načítava sa interaktívny nástroj...
Ďalšie čítanie