Ak chcete niečomu naozaj veriť, najužitočnejšie, čo môžete urobiť, je zozbierať najlepšie dôvody, prečo by to nemusela byť pravda.
V tomto článku uvádzame najsilnejšie námietky voči kryonike, formulujeme ich čo najspravodlivejšie a odpovedáme na ne bez príkras.
Niektoré z nich sú slabé a rozplynú sa, len čo ich presne formulujeme. Niekoľko je skutočne silných a povieme, ktoré to sú.
Žiadna z nich nedokazuje, že kryonika nemôže fungovať, pretože taký dôkaz neexistuje. Je to skromnejšie tvrdenie, než sa môže zdať, a nič viac ani netvrdíme.
Vedecké námietky
„Oživenie nikdy nebude možné“
Táto veta sa obvykle vyslovuje s väčšou istotou, než si zaslúži. Nikto nedokáže, že oživenie bude fungovať.
Nikto však nedokáže ani to, že je nemožné, a práve nemožnosť by táto námietka potrebovala dokázať.
Toto tvrdenie vychádza z predpokladu, že človeka určuje fyzické usporiadanie jeho mozgu a že zachovanie tejto štruktúry uchová aj informáciu potrebnú na jej budúcu obnovu.
Medicína má so smelými tvrdeniami o nemožnosti slabú bilanciu. „Nevieme ako“ je iná veta než „nedá sa to“.
Rovnako otvorene hovoríme, že oživenie dnes nie je možné a že vám nikto nedokáže povedať dátum.
„Aj keby oživenie fungovalo, dnešná metóda je nesprávna“
Toto je lepšia námietka, tá, ktorú berieme najvážnejšie.
Je celkom možné, že súčasná vitrifikácia nezachová všetko, čo by bolo potrebné na budúce oživenie.
Toto riziko otvorene priznávame. Predpokladáme, že dnešná úroveň zachovania môže byť dostatočná na to, aby z nej technologicky vyspelejšia spoločnosť v budúcnosti dokázala vychádzať.
Je to sázka, nie istota. Technické medzery sú zdokumentované, vrátane tých, ktoré ešte nikto neodstránil.
Metóda sa postupne zlepšuje od chvíle, keď Basile Luyet v roku 1937 vitrifikoval živé tkanivo, a stále sa zlepšuje. To je dôvod na nádej, nie záruka.
Ak vám táto námietka znie presvedčivo, pochopili ste odbor správne. Práve do tejto oblasti smerujú aj naše vlastné investície do výskumu.
„Nebudete to skutočne vy“
Slabšia verzia hovorí, že identita je nehmotná podstata, ktorú žiadny postup nemôže zachytiť. Táto verzia je filozoficky málo presvedčivá a nebudeme sa jej tu podrobnejšie venovať.
Silnejšia verzia sa týka kontinuity. Dokonalá obnova štruktúry by mohla byť len kópiou, ktorá si myslí, že je vami, zatiaľ čo vy ste jednoducho zanikli.
Ide o skutočný filozofický problém a nebudeme predstierať, že je vyriešený. Berieme ho vážne a neodbavujeme ho mávnutím ruky.
K tomu možno poctivo povedať dve veci. Prvá je, že rovnaká hádanka platí už pri bezsnovom spánku a pri celkovej anestézii, a tie za smrť nepovažujeme.
Druhá je, že táto námietka nezvýhodňuje alternatívu. Kremácia kontinuitu nezachováva. Spolu so štruktúrou zaniká aj samotná otázka kontinuity.
Ak je pre vás kontinuita to podstatné, argument v prospech zachovania substrátu namiesto jeho zničenia sa tým posilňuje, nie slabne.
Praktické námietky
„Je to príliš drahé, takže je to len pre bohatých“
Cenovka je reálna. Kryoprezervácia celého tela v Tomorrow.bio vychádza na približne 200 000 eur.
Takmer nikto to neplatí naraz. Financuje sa cez životné poistenie, ktoré z veľkej sumy urobí mesačné poistné.
Vďaka tomu môže byť dostupná aj ľuďom s bežným príjmom a predstava, že ide len o službu pre veľmi bohatých, nezodpovedá skutočnosti, čomu sa podrobne venujeme inde.
Bežnou prekážkou je skôr priorita a presvedčenie než finančná dostupnosť. Na čo sa peniaze skutočne používajú, uvádzame položku po položke, nejde len o všeobecné tvrdenie.
Stále je to veľká suma a je fér ju zvážiť. Radšej by sme, aby ste ju zvážili, než aby ste ju bez ďalšieho pokladali za nedosiahnuteľnú.
„Peniaze by mali ísť do inej vedy“
V krátkodobom horizonte má táto námietka váhu. Z hľadiska očakávanej hodnoty nie je výskum kryoprezervácie dnes najefektívnejším využitím každého eura určeného na výskum.
V dlhšom horizonte slabne. Financie sú väčšinou súkromné, a súkromné peniaze nie sú pevný fond, ktorý by sa odčerpával z výskumu rakoviny.
Súvisiaci výskum však prináša aj vedľajšie prínosy pre iné oblasti. Výskum uchovávania tkanív pri nízkych teplotách prináša poznatky využiteľné v transplantológii aj urgentnej medicíne, bez ohľadu na to, či bude raz možné oživenie.
Odbor môže stáť za financovanie už len pre svoje sprievodné prínosy.
„Je to zlé pre životné prostredie“
Táto námietka stojí na faktickom omyle: predstave, že skladovanie beží na elektrinu.
Nebeží. Pacienti sú uložení vo vákuovo izolovaných Dewarových nádobách s kvapalným dusíkom, ktorý na udržiavanie nízkej teploty nepotrebuje prívod elektriny.
Kvapalný dusík treba pravidelne dopĺňať, a to predstavuje hlavný priebežný energetický náklad. Výpadok elektriny pacienta neohrozí.
Uhlíková stopa je nízka a ďalej sa zmenšuje, keď výroba dusíka prechádza na obnoviteľnú elektrinu.
„Organizácia neprežije dosť dlho“
Táto námietka do zoznamu patrí. V staršej verzii tohto článku sme ju označili za jednu z najsilnejších výhrad, no presne sme ju nevysvetlili.
Je silná, hoci obvyklá formulácia ju preháňa. Inštitúcie môžu pretrvať veľmi dlho: japonská firma Kongo Gumi, ktorá stavala chrámy, existovala približne 1 400 rokov, kým ju v roku 2006 neprevzal iný podnik.
Zatiaľ však nijaká kryonická organizácia nepreukázala, že dokáže fungovať celé stáročia. Žiadna z nich zatiaľ neexistuje ani zďaleka tristo rokov, hoci pacient môže čakať aj dlhšie.
Odpoveď nespočíva v ubezpečovaní, ale v nastavení inštitúcie a jej finančných mechanizmov. Dlhodobé uskladnenie je zámerne oddelené od bežného chodu firmy.
Starostlivosť sa financuje z fondu určeného na starostlivosť o pacientov, ktorý má náklady na uskladnenie pokrývať z výnosov, nie z príjmov z nových zmlúv.
Otvorene odpovedáme na otázku, čo sa stane, ak Tomorrow.bio skrachuje, namiesto toho, aby sme sa jej vyhýbali.
Nič z toho neznamená, že riziko je nulové. Spomedzi všetkých námietok uvedených na tejto stránke by sme túto pravdepodobne zaradili medzi najzávažnejšie.
„Budúcnosť sa vás nebude obťažovať oživiť“
Bežná podoba tejto námietky predpokladá nepriateľskú budúcnosť. Presvedčivejšia verzia je však znepokojivejšia: budúcnosť môže byť jednoducho ľahostajná.
Nikto vám nemusí priať zle, aby vás nechal v Dewarovej nádobe. Postačí, že má iné priority a žiadny konkrétny dôvod konať.
Proti tomu stoja dve veci. Oživenie nie je láskavosť cudzincovi, pretože pacienti prichádzajú so záznamami, rodinami a často aj potomkami.
Spoločnosť budúcnosti, ktorá by dokázala ľudí oživiť, by to navyše zrejme považovala za relatívne lacný, zaujímavý a eticky obhájiteľný krok v rámci povinnosti starať sa o pacientov.
V skolabovanej budúcnosti sa to možno nestane. Uskladnenie by v takom prípade jednoducho pokračovalo a možnosť oživenia by zostala otvorená.
Táto námietka opisuje možnosť odkladu v nepriaznivom scenári. Nie je to vyvrátenie.
Etické námietky
Tieto námietky sa zvyčajne objavujú spolu a väčšina z nich v skutočnosti smeruje proti medicíne predlžujúcej život ako takej, ibaže sa selektívne uplatňuje na kryoniku.
To ich nerobí prázdnymi. Znamená to len, že prvé, čo treba preskúmať, je, či sa uplatňujú dôsledne.
„Narúša to prirodzený poriadok“
Takmer všetko v nemocnici narúša prirodzený poriadok. Antibiotiká, cisárske rezy aj dialýza prerušujú to, čo by sa inak stalo.
Otázka nie je, či je zásah prirodzený, ale či je dobrý, a to sa musí posúdiť od prípadu k prípadu.
Ak má námietka náboženský základ, zaslúži si vecnú odpoveď, nie pokrčenie plecami, a takú odpoveď aj ponúkame.
„Je to sebecké“
Vynaložiť peniaze na vlastnú záchranu alebo liečbu samo osebe nie je sebecké, inak by bola sebecká každá zdravotná starostlivosť.
Závažnejšia verzia sa týka toho, o čo môže vaša rodina prísť, ak tieto peniaze použijete na kryoprezerváciu. Túto otázku treba brať vážne a podrobne sa jej venujeme tu.
Rozhodnutie pre kryoprezerváciu je často opakom sebeckosti. Mnohí členovia to robia práve preto, aby ich rodina nemusela rozhodovať pod tlakom.
„Nikdy by ste sa nedokázali prispôsobiť budúcnosti“
Táto námietka si predstavuje človeka, ktorý sa zobudí sám v cudzom storočí a nikto mu nič nevysvetlí.
Takýto scenár sa však nepredpokladá. Súčasťou plánovania je aj opätovné začlenenie do spoločnosti a priamo odpovedáme na otázku, čo ak sa človek zobudí sám.
Ľudia už dnes prekonávajú v priebehu jedného života obrovské kultúrne vzdialenosti. Prispôsobenie je náročné, ale nie je bezprecedentné.
To je zmyslom toho, že sa kriticky vyrovnávame s vlastnými argumentmi. Za rozhodnutím, ktoré obstálo pri konfrontácii s najsilnejšími námietkami, môžete stáť s väčšou istotou.
Za tvrdenie, že je eticky obhájiteľné túto službu vôbec ponúkať, vrátane situácií, v ktorých by to obhájiteľné nebolo, sa náš spoluzakladateľ podrobne postavil.
Ak aj po zvážení všetkých týchto námietok stále považujete malú šancu za lepšiu než nulovú, námietky splnili svoj účel a vy ste ich zvážili poctivo.
Zhrnutie: Najsilnejšie námietky sa týkajú poškodenia pri zachovaní, neistoty oživenia a dlhodobého inštitucionálneho rizika. Tieto problémy sú reálne, no nedokazujú, že pokúsiť sa zachovať možnosť budúceho oživenia nemá zmysel.
Preskúmajte tento praktický nástroj
Použite interaktívny nástroj na preskúmanie otázky v tomto článku.
Načítava sa interaktívny nástroj...
Ďalšie čítanie